В ноябре 12-го года, в самый канун долгожданного
конца света, когда грядущая инверсия магнитных полюсов стала очевидной даже для грудничков, и они по всему миру сотнями тысяч демонстративно отказывались от кормления, выражая немой протест против беспощадной бессмысленности, я получил заказ на изготовление прижимного матового стекла для сканера Microtek ArtixScan 120tf, он же Polaroid Sprintscan 120. Чтобы не позволить дурным мыслям ввергнуть себя в инфернальное уныние, я не мешкая приступил к его исполнению. Всё случилось на удивление быстро, и уже через 3 дня стекло было на руках у иностранного заказчика (Андрея Симакова, хорошо известного завсегдатаям клуба foto.ru под ником miric). Я почивал на заслуженных лаврах, приготовившись получить очередное благодарственное письмо, но это, как оказалось впоследствии, было весьма преждевременно. Письмо я получил, и первое, что бросилось в глаза, это выражение неподдельной скорби и, я бы даже сказал, крик души, означенный в цитате "...сразу скажу, что с точки зрения разрешения и чистоты картинки я разочаровался..".. Со свойственной мне самонадеянностью я благодушно решил, что "товарищ не понимает" и стал готовиться к мессианской деятельности. Однако в процессе подготовки, по фактам, изложенным в письме, а также приложенным вещдокам я начал понимать, что миссионер из меня липовый и неплохо было бы самому во всём серьёзно разобраться.
Надо сказать, что прижимное стекло для этого типа сканера у меня ещё не заказывали (в основном преобладают "никонисты" и "планшетисты"), поэтому я ещё не имел опыта общения с его разгневаным обладателем. Но всегда что-то случается впервые, случилось и то, что случилось теперь.
Впоследствии уже, когда все прояснилось и улеглось, по моей просьбе заказчик стекла специально отсканировал с его использованием лучшим образом подобраные тестовый слайд и негатив и любезно предоставил файлы сканов для предъявления общественности, за что ему большое спасибо. Поэтому я начинаю этот очередной нудный монолог именно с демонстрации показательных кропов.
Ниже представлен небольшой фрагмент негатива, отсканированного с полным разрешением 4000 dpi без применения (слева) и с применением (справа) прижимного матового стекла. То безобразие, что видно на фрагменте справа, обязано-таки влиянию фактуры матового стекла.
| Без стекла | Со стеклом |
|
|
Не хотелось бы никого огорчать, но хоть повторение и есть мать учения, мне очень влом сегодня, вот сейчас, снова генерировать сомнительные идеи, кои были уже однажды мной сгенерированы. Поэтому в своё оправдание приведу свою же цитату со страницы форума foto.ru, адресованную уважаемому miric, где я попытался объяснить, так сказать, природу явления.
"... как я уже писал, устройство осветителей разных сканеров сильно отличается. Соответственно отличается и характер света. Например, у Никонов он не в пример мягче (рассеянней), чем у сканеров вашего типа и у Минолт. Однако минолтовцы, с выпуском последнего 135 мм сканера свой осветитель также умягчили введением в световой тракт между лампой и плёнкой диффузер, прототипом которого послужил продаваемый до сих пор одним датчанином так называемый Skanhancer. Более того, из этого же источника становится известно, что и Имакон 949 оснащён в отличие от своего младшего собрата Имакона 848 таким же рассеивателем (ну или подобным).
И это всё не зря. Видимо, обе фирмы (Минолта и Имакон), накопив определённый опыт в производстве своих моделей и имея нешуточную конкуренцию со стороны Никона, постарались исправить выявленные ошибки. Ну или, возможно, правильней было бы сказать, дополнить устройства абсолютно необходимой в некоторых случаях сканирования деталью.
Насколько я понимаю, Ваша модель сканера выходившая под двумя (как минимум) брендами, осталась единственной в "линейке" и, возможно, даже не модифицировалась.
Так или иначе Ваш сканер имеет источник очень жесткого (точечного, а возможно, и коллинеарного) света. Что такое жёсткий свет при проекции и чем результат отличается от применения диффузного света, должны отлично знать "классические мокрушники"*, особенно те, кто печатает точкой. Однако, поскольку тема расчитана на "гибридчиков"**, мы здесь первых с их углублённым анализом и не видим. А в общих чертах, при жестком свете сильно поднимается контраст просвечиваемых объектов. К счастью, матовое стекло (как и прозрачная подложка плёнки) и эмульсия плёнки обладают сильно разными свойствами по отношению к качеству света. Стекло (подложка), даже матированное, грубо говоря, прозрачная (непоглощающая) среда, а эмульсия плёнки - поглощающая. При свете направленном в прозрачной среде сильно повышен контраст границы участков с разным коэффициентом преломления - например, микроскопических включений в подложке плёнки (история умалчивает, пузырьки ли это воздуха или иные твёрдые включения). Именно поэтому при сканировании Вельвии на Минолте без диффузора на светлых участках отлично видно сероватое зерно (pepper grain), являющееся именно проявлением подложечных артефактов. А при применении диффузора это зерно начисто исчезает.
Примерно этот эффект имеет место быть и у Вас. Причём кроме выявления структуры подложки имеет-таки место и выявление структуры матовой поверхности. На скане эти две структуры "интерферируют" и дают те кракелюры, которые Вы демонстрировали (да ещё и с применением фильтра резкости) на первых примерах.
Вывод очевиден - если необходимо выравнивать в рамке плёнку и не допускать при этом колец Ньютона - используйте стекло с матированием или антибликовое, как в соседней ветке. Глушение Ньютона матом имеет 100% летальный исход, про антиблик я такого сказать не могу (статистики нет). Естественно, что в этом случае Вам надо будет применять диффузер, расположенный между лампой и матовым стеклом. Scanhancer, как проверенный вариант. Думаю в этом случае Ваши проблемы решатся, правда не без некоторой потери яркости освещения слайда.
Если вся эта лабуда вас не радует, пользуйте простое прозрачное стекло с тонкими проставками между ним и слайдом и разбирайтесь потом с Ньютоном в фотошопе.
Ну и соответственно, если ничего выравнивать не надо — и стёкол никаких не надо, хотя диффузер всё равно сгодился бы."
* химики, приверженцы традиционной химической печати,
** ни то ни сё, ни рыба ни мясо, вашим и нашим
Если Вы читали другие материалы этого сайта, то заметили, наверное, что потоки сознания - это моя непобедимая слабость. От всей души поздравляю всех дочитавших последний поток до этой точки! Дело это столь же нелёгкое, как и пустое. Я и сам уже с трудом вспомнаю, что же я имел в виду под этим всем... а разобраться заново просто нет сил.
К слову сказать, в той же теме форума были представлены сканы с Никонов с применением матового стекла моего производства в сравнении со сканами без использования стекла — качественной разницы между ними заметить не удалось.
Привожу без спроса уважаемого пользователя SERGE TLT полноразмерные кропы (4000dpi) этих сканов, надеюсь, он на меня за это не обидится.
| Со стеклом | Без стекла |
 |
|
Тем любопытней, что одновременно с разбирательствами по вышеописанному поводу на страницах форума foto.ru, в другой ветке форума было проведено независимое тестирование моих стёкол на сканере Nikon 8000 ED, результат которого меня слегка озадачил поначалу, пока в дальнейшем, в личной переписке с тестером, замечательным фотографом
Евгением Жульковым до меня наконец не дошло, что все свои тесты он проводил, зажимая плёнку между двумя матовыми стёклами. Этим, собственно, тест и оказался мне интересен, т.к. раньше выявить влияние матового слоя нижнего стекла, расположенного между плёнкой и регистрирующей линейкой, возможности не представилось.
Евгений прислал мне дополнительные, не вошедшие в ветку форума тесты, которые я так же собирался опубликовать здесь, но делать этого в конце концов не стал. Так и сяк разглядывая присланые сканы, я отметил, что сканы с матовым стеклом уступают по качеству сканам без него, но в очень разной степени от незначительного "замыливания" самых мелких деталей до абсолютно невозможного ужаса-ужаса, причём в двух случаях такое явление наблюдалось в пределах одного скана! Чтоб не компостировать мозги читателю спорным материалом, я и решил не выкладывать эти тесты. На мой взгляд, такой разброс результатов связан, возможно, с тем, что нижниее матовое стекло негативно влияет на фокусировку сканером, т.е. способствует промахам по фокусу. Поэтому вопрос в некоторой степени остался открытым, и для пущей точности тест может быть повторён, при желании, жаждущими правды волонтёрами. Однако в целом по результатам теста я утвердился во мнении, что наличие матового слоя между плёнкой и сенсором не идёт на пользу сканированию, да и, по правде говоря, в практике моего сканирования необходимости в нём ни разу не возникало.
Если смахнуть с повествования набивший оскомину налёт академизма и сказать чиста и канкретна, па существу, то лихие деньки похода в интернетлюди не прошли даром и принесли свою очевидную пользу. Теперь я могу с уверенностью констатировать, что:
Засим позвольте откланяться и попрощаться с вами, многострадальные земляне! Желаю всем сканировочным усканироваться в оставшийся период бытия, и непременно с использованием матового стекла! Кстати сказать, господа пейзажисты, а ведь сюжетец-то нас ожидает завидный. Впрочем, и другим фотоманьякам перепадёт...
Аминь!
Дмитрий Курбатов,
декабрь 2012
Пронесло!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Дмитрий Курбатов,
январь 2012
