КАК И ЧЕМ Я ДЕЛАЮ ПЕЙЗАЖНУЮ ФОТОГРАФИЮ

С первым вопросом всё довольно просто. Не знаю я. Думается, что нет и не может быть рационального алгоритма создания ФОТОГРАФИИ, это сфера интуиции, чувства и на 95 % случая. Я имел примерно 10-ти летний опыт студийной работы и даже там, в условиях полного контроля над сюжетом и светом, ФОТОГРАФИЙ (с большой буквы Ф) получалось до обидного мало. Хорошие, добротные, крепкие, уверенные, качественные, классные и даже выразительные фотографии, при определённой натаске можно печь как пирожки, чем и пользуются профессиональные фотографы, а вот такие ФОТОГРАФИИ, от которых молодой побег разрывает в щепки рассохшуюся табуретку, удаются эпизодически. С другой стороны сфера интуиции и чувств по определению сугубо субъективны и вполне возможно, что субъективен и сам шедевр от начала до конца, и что одному апельсин, другому свиной хряшшик. А потому оставим этот скользкий нематериальный вопрос в пользу второго сугубо материального, ответ на который в основном и содержит эта страница.
Итак, чтобы сделать фотографию необходимо отснять сюжет, проявить плёнку, отсканировать её, обработать в графическом Фотошопе получившийся файл и, наконец распечатать (настаиваю). Прям по списку и пойдём.

СЪЁМКА

Я заболел фотографией ровнёхонько в канун нового тысячелетия и, будучи в обстоятельствах доцифровой эпохи, обзавёлся плёночной зеркалкой начального уровня Pentax MZ50, а где-то через полгода сменил её на Pentax Z1-P. В ту пору я, как и полагается всем начинающим, снимал всё что двигалось и не двигалось - портрет, репортаж, тревел, натюрморт, интерьер, архитектуру, предметку, и проч…, говоря современным языком чушь, муть и компот. Но в глубинах сознания уже начало созревать убеждение, что это не наш метод, по крайней мере не для чего-то эпического, такого как пейзаж, к которому я был неравнодушнее, чем к прочим жанрам. А потому прикупил по случаю пару или тройку корпусов среднеформатного шедевра Киев 88 со всякой прочей киевской трехомудью.

* хотелось бы порекомендовать, особливо для поклонников Киевов 88 (а таковых ещё имеется насколько мне известно) , что киевских корпусов желательно иметь тем больше, чем больше вы заботитесь о своем здоровье. Иначе никак.
Намучался я с ними так, что затянув пояса и заняв внушительную для меня сумму денег, купил к величайшей радости легендарный и ныне Pentax 67II, да новый, да со всякими объективами и прочими железяками абсолютно неубиваемый, точный, удобный имеющий прекрасный парк оптики. Таким образом, я как бы пересел с разбитой инвалидки на добротный Toyota Hilux, что позволило уверенно бороздить не только фотографический мейнстрим, но и глубокую провинцию.
К тому времени я уже прочно прикипел к пейзажу и чем дальше, тем яснее видел неизбежность Большого Формата. И вот в 2008 году решился на покупку полевой камеры Wista DX форматом кадра 4х5 дюйма. Осенью того же года я направился на Алтай с целью удивить мир пейзажными шедеврами…
Не буду описывать весь тот нескончаемый геморрой начинающего форматчика, который выпал на мою долю в ту поездку: tilt – shift – rise – fall - 10 минут фокусировки под тёмной накидкой – fall – shift – tilt – rise - 10 минут фокусировки под тёмной накидкой – rise – tilt – shift – fall – твою мать, очки запотели – tilt – shift - rise … а-а-а-а-а-а-а!
Как ни странно, я не пал духом, но понял, что полевая камера не моё - не хватает жесткости, прочности и точности. В результате, заменил полёвку на практически полноценный кардан.

<Карданная камера с объективами

Не хотелось бы углубляться в теорию, но для читателей, которые прибыли на эту страницу из другой вселенной, поясню, что карданная камера это прежде всего инструмент, который в силу своей конструкции, позволяет фотографу управлять перспективой изображения и зоной резкости. В обычных зеркалках такие возможности, в сильно усечённом виде, доступны только при использовании дорогущих тилт-шифт объективов. И уже во вторую очередь это возможность использовать листовую плёнку (т.е. не перфорированный рулон на 36 кадров, а 1 лист под каждый кадр) размером от 10х12 сантиметров и до бесконечности. И первый и второй бенефит позволяют фотографу акцентировать внимание зрителя на очень значимых для восприятия фотографии нюансах. Всё это, прежде всего, относится именно к плёночной технологи ибо у цифровой свои подходы и методы и это немного другой мир. Не считая возможным советовать что-либо неизвестному перфекционисту, скажу лишь, что если бы сам я решился перебазироваться на «цифру» с сохранением ожидаемого мной от фотографии качества, то стоимость новой системы минимум в 10 раз превышала бы стоимость уже имеющейся. Впрочем, это не главное.
С камерой я использую три объектива:

Nikon Nikkor-SW 90mm F/8
Nikon NIKKOR W 135mm F/5.6
Rodenstock Apo-Sironar S 210/5.6

Планировал приобрести что-нибудь более длиннофокусное, но так и не приобрёл по сию пору, и наверное уже и не буду – хватит мне сюжетов и под эти три.
Закончить это скучное перечисление надобно упоминанием о спотметре. Я использую Sekonic L-558. Он удобно совмещает возможность замера экспозиции по падающему и отражённому свету. И конечно штатив – Gitzo 1227LVL с шаровой головой Linhof Profi-III.
Тут я хотел бы буквально на пару слов затронуть одну спецтемку, а именно экспонометрический замер. Тема, которая в своё время изрядно будоражила узкие круги российских форматчиков, и возможно, кому-то из них мой подход окажется полезным. Опуская различные методики, которые с гранатой в руках отстаивали на форумах иные бесноватые, я кратко изложу суть своей.
Я снимаю на слайд , а основное его достоинство это насыщенность полутонами или высокое тональное разрешение. И наиболее высоко оно, как и полагается для плёнки в средней части характеристической кривой, т.е. в средних тонах. Таким образом, именно средние тона изображения являются ключевыми и способны выявлять непередаваемый шарм слайда. Битва за света и тени в ущерб средним тонам в большинстве случаев для меня не обоснована. Я предпочитаю дожидаться адекватных входному динмическому диапазону слайда условий освещения сюжета. Поэтому, в большинстве случаев, мне достаточно использовать матовую полусферу, т.е. замер по падающему свету или точечный замер по среднесерому с единственной целью уместить реальные средние тона сюжета на середину характеристической кривой слайда и запечатлеть глубину цвета, богатство фактур, пластику и прочую чепуху.

ПРОЯВКА

Этот раздел на счастье, будет самым коротким. Я не проявляю плёнку сам, а отдаю в специальные лаборатории. Написав лаборатории во множественном числе, я задумался о том, что вряд ли смогу насчитать в Москве сейчас более 2-3 профессиональных проявок, где возьмутся проявлять листовой слайд. Это грустно само по себе и потому ещё, что сам я вряд ли уже заступлю на эту terra incognita. Одна надежда на добрых людей. Ау, лю-ди-и-и-и-и -и-и ……..

СКАНИРОВАНИЕ

Сканирование я начал осваивать ещё в приснопамятные времена, практически параллельно с освоением первой зеркалки. За весь предшествующий период я пользовал следующие сканеры (в хронологическом порядке):

Epson Perfection 2450 PHOTO
Minolta Dimage Scan F-2800
Minolta Dimage Scan Multi Pro
Epson Perfection V750 Pro

При выборе предпоследнего сканера я оттестировал сканирование ещё на нескольких моделях сканеров, о чём подробно описывал тут. Другими словами я имел о сканировании некоторое представление к моменту начала освоения Большого Формата. И конечно ж не могло быть и речи о каком-либо компромиссе в качестве сканирования, коли я замахнулся на Большое. Таким образом, планшетники отпадали по определению. Думаю, я вполне удовлетворился бы качеством скажем Nikon 9000 буде он достаточно прожорлив для листовой плёнки, но не судьба - настолько разинуть приёмную пасть ему не суждено. Однажды мелькнула болидом шальная мысль резать листы вдоль и скармливать сканеру таким образом …(свят, свят).
На повестке оставались так называемые промплашетники и барабанные сканеры. Самые маленькие из них полностью подомнут под себя площадь среднего письменного стола, а иные и половину комнаты, с массой от 60-70 кг до полутонны. При таком безальтернативном обременении и без того скромного пространства моего жилища, барабанники безусловно выигрывали по качеству ибо барабанное сканирование и по сей день является эталонным, и я вышел на охоту.
Планируя приобрести сканер на ebay, где они с завидной периодичностью и по сносной цене выставлялись на продажу, я плохо представлял при этом, каким образом организовать доставку. Тем временем на одном российском сайте я обнаружил объяву о продаже Howtek Scanmaster 4500, барабанника, который я рассматривал, как один из вполне подходящих вариантов. Я связался с подавцом и даже уговорил его осуществить тестовое сканирование на предмет выявления возможных проблем девайса. Встреча состоялась, и на моё удивление сканер оказался в прекрасном состоянии. Простояв последние лет 8 без работы он, слегка подсохший смазкой, завёлся с полоборота и выдал прекрасные результаты теста. Я понял, что надо брать. Однако необходимо было для начала вывести его с баланса конторы (а это редакция довольно крупного в прошлом ведомственного журнала). Делов-то! Сказано-сделано и через два года сканер с баланса был снят.
Да, да, уважаемые, практически ровно два года я, клещём вцепившийся в продавца, ожидал восхода бюрократического солнца. Солнце взошло и я соколом взвил к себе на 8 этаж это 90 килограммовое сокровище . Потом ещё была покупка современного софта и всяких расходников, коих не мало требуется для корректной работы такого монстра, смазка настройка, и вот ОН-МОЙ!!!

<Барабанный сканер Howtec Scanmaster 4500
Пожалуй если и можно упрекнуть меня в фотофетишизации, то барабанник это именно тот объект. Люблю его, как брата. Он большой, тяжёлый и надёжный (тьфу-тьфу-тьфу, тук-тук-тук). Что, собственно в нём хорошего? Всё, что присуще барабанникам вообще, а именно:

высокий динамический диапазон 4,2D, что даёт возможность пробивать глубокие тени слайда и выдавать не чёрную кляксу на их месте, а какую-никакую фактурку;
значительно меньший, в сравнении с планшетниками, уровень шумов в тенях;
высокое оптическое разрешение 4000 dpi;
съём информации производится световой точкой, т.е. попиксельно, это даёт высокий микроконтраст, чистоту цвета и отсутствие засветки тёмных областей изображения на границе со светлыми, эффект, которое на англоязычных ресурсах называют halation;

Всё вместе является залогом бескомпромиссного качества сканирования, которого только и достоин форматный слайд.
Однако, три вещи всё же можно было бы усовершенствовать.
Во-первых в тенях есть-таки шум. Точнее он проявляется, если со всей дури задрать кривые. Но это такие тени, где детали не просматриваются на просмотровом столе у слайда даже под лупой, т.е. это почти уже абсолютная чёрная дыра. Несмотря на это, детали всё же оказывается присутствуют и там. Любой шумодав отлично справляется с удалением такого шума (я пользуюсь встроенным в Фотошоп), т.к. его элементы размером в 1 пиксел прекрасно детектируются. В своё время, после изучения вопроса я выяснил, что в моём сканере встроеный шумодав не был предусмотрен, в отличии от последующих моделей. Логику производителя я кажется понимаю - в разгар плёночных времён профессиональные фотографам не приходило в голову нести на сканирование откровенный брак.

Во-вторых, опять же в тенях, иногда встречается смещение цвета в направлении от синего к голубому в очень узком диапазоне тонов. Практически, это выявляется очень редко и легко компенсируется местной коррекцией. Причина банальна: я пока не профилировал сканер, но планирую осуществить это с неизбежностью.
В-третьих не предусмотрен ни Digital ни какой бы то ни было Аналог ICE, т.е. пыль и катастрофические царапины придётся вычищать ручками (руками) в редакторе уже после сканирования . Кажется такой полезной вещи барабанники лишены как класс.
Добавлю, что сканирую я «по-мокрому», т.е с использованием специальной иммерсионной жидкости обволакивающей сканируемый слайд с обоих сторон. Это во-первых даёт ещё лучший микроконтраст изображения вследствие отсутствия рассеяния света на поверхности плёнки из-за микроцарапин и прочих эксцессов. К тому же практически не видны становятся сами царапины, хотя в архиве моём такого безобразия я стараюсь не допускать. Жидкость эта не требует чистки плёнки после сканирования, т.к. испаряется без следа. При этом она не имеет запаха, что очень благотворно влияет на рабочую атмосферу. Вобщем вещь хорошая, но поскольку горючая, то заказывая её из-за океана, приходится пару месяцев ждать морской доставки. По некоторым признакам это изопарафин (С10-С12), и если уважаемый читатель-специалист сможет дать мне наводку на подобную жидкость на нашей территории - буду очень признателен.

ОБРАБОТКА ИЗОБРАЖЕНИЯ

Думаю, что муссировать тему кривых, уровней, насыщенности, контраста, масок, слоёв и прочей цветокоррекции, этих поистине волшебных инструментов уважаемого многими Фотошопа не имеет здесь ни малейшего смысла. Ведь этому посвящены миллиарды специализированых сайтов и форумов, где навалом люда поумнее меня.
В качестве технической справки отмечу лишь, что для манипуляций с многослойными файлами по 1-2 гигабайта Фотошоп требует много оперативной памяти вашего компьютера. Например у меня на данный момент её мало – 8 Гб, а вот 32 Гб было бы лучше. К сожалению материнка не в силах переварить больше, а серьёзный апгрейд всё затягивается. Очень рекомендую выносить scratch диск Фотошопа на индивидуальный носитель, если система установлена не на SSD. Качество монитора также имеет немаловажное значение для предсказуемости дальнейшей печати, но мониторы обсуждать тоже не вижу смысла - всё есть в сети. Если не использовать каких-то безумных фильтров, то производительности современных среднестатистических процессоров должно хватить, нет смысла гнаться за топовыми при обработке 2D графики. Тоже относится и к видеокартам.
Моя общая стратегия обработки – избегать замыленности взгляда, что практически всегда наступает при долгом и упорном укантрапупливании картинки. Борюсь я с этим многократностью подходов к снаряду так сказать. Это означает, что обработка изображения не ограничивается одноразовой акцией, даже если я абсолютно уверен, что сделал всё, что мог. Довольно часто я обращаюсь к тому же изображению несколько раз в течении недели, а иногда могу внести коррективы и через месяц. Естественно это требует внесения изменений управляющими слоями, а не инструментами, а также предполагает использование масок, а не выделений. Я даже не заикаюсь о необходимости 16-ти битного представления файлов в процессе коррекции. Таким образом, в любой стадии обработки можно безболезненно откатить назад, сохранив изначально высокое тональное наполнение слайда.
В связи с этим не могу не упомянуть об одной особенности этого процесса, которая меня во истину удивляет. Я неоднократно корректировал одно и тоже изображение с нуля два-три раза, ну, просто на попробовать, надеясь что в первом процессе коррекции что-то упустил. И как ни странно каждый раз приходил практически к идентичному результату, по крайней мере, по общему контрасту и цвету. В чём тут причина? В том, что изображение имеет свою внутреннюю логику, которая при правильном её прочтении всегда выводит в одном и том же направлении? Или же таким образом проявляется какое-то сугубо моё внутреннее ощущение? Если так, то другой обработчик откорректирует несколько раз ту же картинку по-своему. Говоря образно, форма воды всегда определяется формой горшка, в который её налили, а горшки у нас всех разные. Мне симпатична эта вторая идея, т.к. в этом случае гарантируется свобода творчества, т.е. то ради чего только и стоит им заниматься.
К тому же этим снимается вечный для меня вопрос о допустимости вмешательства в фотофакт (разумеется речь не идёт о фотографии документальных жанров). В начале освоения фотошопа я сам весьма активно препарировал изображения всякими его фильтрами, благо возможностей для этого бесчисленное количество, но как-то само-собой, с течением времени этим экспериментам не осталось места. И не в том смысле, что я перестал пользоваться какими бы то ни было улучшайзерами, а в том, что теперь каждый раз интуитивно, но точно понимаю, что может быть картинке полезного из этого арсенала. Как говорится профессионализм не пропьёшь!

ПЕЧАТЬ

Epson Stylus Photo R2400 Борьба за качественный отпечаток, как и за качественный скан также сопровождает меня с начала тысячелетия. Поскольку я типичный гибридчик (сьёмка на плёнку и дальнейшее сканирование оригинала, а не химическая традиционная или не традиционная печать), то и печать у меня вылепилась соответствующая. Из двух доступных вариантов - домашняя дорогая, но качественная и фотолабовская дешёвая, но случайная, я предпочёл первую.
Как ни странно, но при наличии прекрасных печатающих машин в Москве я только один раз получил принт, на который грех жаловаться. Свои же домашние принты я изводил десятками, но всегда будучи не безосновательно уверенный, что в конце концов добьюсь того результата, который ожидаю. Только не начинайте мне про калибровку, характеризацию и прочую муть! Всё знаю, уважаю и поддерживаю и тем не менее… Только один способ имеется для качественной печати в фотолабораториях – наличие грамотного знакомого печатника. А поскольку печатаю я эпизодически и в небольших объёмах, то со знакомым печатником не сложилось. Что, честно говоря, очень не приятно.
Таким образом, я освоил домашнюю печать до формата А3+ со вполне предсказуемым результатом на принтере Epson Stylus Photo R2400, и имею доброго товарища располагающего прекрасной машиной формата А1 Epson Stylus Pro 7990, на котором печатаю интерьерные форматы.
Святые ядерные войны некоторое время назад испепеляли интернет-пространства в борьбе между приверженцами цифровой печати и редким, уже вымерающим видом печатников традиционно химических. Радиационный фон тех битв и теперь ещё излучают выжженые поля сражений. Я очень уважаю последних, но, что до меня, то в силу, как я уже писал неосвоенности традиционного процесса, я был вынужден добиваться приемлемых результатов дрессируя струйники, и на мой скромный ИМХО современные фотоструйники удовлетворят запросы самых требовательных творцов. Если картинка на выходе принтера получается поганая, не спешите хаять струйную печать, поверьте, проблема в неотстроенности печатного процесса и/или плохой подготовке файла к печати.

ЦИФРА

Надо видимо отметиться, что цифровая камера у меня тоже имеется, и что использую я её в сугубо меркантильно-прикладных целях, а также в увеселительных турпоездках. Это старичок Pentax-k10D, который верно служит мне для этих целей уже десяток лет. По мне он хорош, крепок, делает картинки вполне приличного интернет-качества, а более от него и не требуется. Я периодически задумываюсь о его замене и, как правило это происходит раз в месяц перед сном. Благо поутру я напрочь обо всём забываю, чем заметно экономлю семейный бюджет.

Все эти штучки-дрючки приятны на ощупь, блестят колёсиками , мигают лампочками, повышают самооценку и вообще внушают… . Меня же в первую очередь, они подкупают своей точностью, надёжностью и нацеленностью на высокий результат, восторги же связанные с их обладанием немного кружат голову, но быстро рассасываются по приобретении.
И хотя говорят, что шедевр можно снять и консервной банкой, и таких людей есть, я однако не из их числа. Когда-то в далёкой прошлой жизни мой товарищ пытался приручить меня к красному фонарю и глянцевателю, которыми был болен в ту пору сам. И как он ни старался, затея тогда провалилась, и скорее всего по причине кустарности и неудобоворимости технологии, которая не пропахала в моей душе свежей борозды. А это весьма жаль - двадцать лет на дороге не валяются.

Дмитрий Курбатов
май 2017